随着电子商务的发展，经营者在境外购买商品销往国内的情形越来越多，境外购买后销售行为是否侵害国内的注册商标权的问题，因具体案情不同可能存在不同的处理结果。对于职业代购人或跨境代购商来说，在涉及商标侵权纠纷中，一般都会以商品为正品且有合法来源进行抗辩，但是，基于商标权的地域性原则和商标的标识作用，当国外商标与国内商标权人不同时，通过代购在国内销售的商品，确实有可能使公众对商品的来源产生误认或混淆，从而对国内的商标权人的权益造成侵害。因此，即便代购商品来自境外且属于所谓‘正品’，但若其未经中国境内注册商标权人许可，在中国境内销售该商品，仍可能构成商标侵权，这警示跨境经营者必须严格遵循商标权的地域性原则，不能以境外购买来源或‘韩版’‘欧版’等名义规避国内法律监管。

案例五

　　案例5：晋江市知识产权局处理“吸收性物品的单个包装体”专利侵权纠纷案

案情简介

　　2023年12月15日，尤某佳股份有限公司获得“吸收性物品的单个包装体”实用新型专利授权，专利号为ZL202090001231.3。2025年2月24日，尤某佳股份有限公司向晋江市知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求，认为婴某宝（中国）有限公司侵犯了其实用新型专利。

　　2025年2月25日，合议组人员前往被请求人的经营场所进行现场检查并送达相关文书。2025年3月12日，国家知识产权局受理了被请求人的涉案专利无效宣告请求；7月14日，被请求人撤回无效宣告请求；8月8日，国家知识产权局再次受理了被请求人的涉案专利无效宣告请求，并于11月20日作出无效宣告审查决定，宣告202090001231.3实用新型专利权无效。根据国家知识产权局无效审查决定，请求人主动撤回行政处理请求，晋江市知识产权局作出撤案决定。

典型意义

　　本案例要点在于，为应对其他主体发起的专利侵权纠纷，被请求人实施“积极应诉+专利无效宣告”的双线并行核心策略，有效维护了自身合法权益。在具体应对中，被请求人在专利无效宣告程序中采取了“撤回-深挖-再提”的优化策略，即在首次无效宣告申请后主动撤回，利用时间窗口进一步深度检索现有技术、重构更为严密完整的证据链，随后再次提出无效宣告请求，实现了精准“靶向出击”。最终，成功宣告涉案专利权全部无效，从根本上化解了侵权纠纷。该应对思路对于企业在面临专利侵权指控时，如何系统、高效地运用法律程序进行积极防御与反制，具有普遍的参考价值和实践指导意义。

案例六

　　案例6：泉州市市场监督管理局处理“鞋类物品”实用新型专利侵权纠纷系列案

案情简介

　　斯某杰美国公司于2024年4月12日获得名称为“鞋类物品”的实用新型专利权，专利号为202290000225.5。2024年10月，请求人斯某奇（泉州）企业管理有限公司经斯凯杰美国公司授权委托，陆续就其与泉州某鞋业有限公司、晋江市某鞋服商行、晋江市陈埭镇某鞋厂等数家鞋类生产、销售企业的专利侵权纠纷向泉州市市场监督管理局提出了专利侵权处理请求。该专利权在请求人提起侵权纠纷处理请求时合法有效。

　　泉州市市场监督管理局依法快速受理该系列侵权处理请求，组织执法人员实地调查固定证据。鉴于该系列案件数量多且请求人代理人在外地，泉州市市场监督管理局采取类案并处、集中口头审理的高效精准的办案模式，口审现场对请求人公证取证的被控侵权产品进行拆解，并将被控侵权产品与涉案权利要求书技术特征进行一一比对。2025年1月，泉州市市场监督管理局针对斯某奇公司提出的系列专利侵权行政投诉作出行政裁决书，认定被控侵权产品落入涉案专利权保护范围，责令被请求人立即停止侵权行为。在作出行政裁决后，执法人员还主动运用行政指导方式对侵权人开展普法宣传，并对各方当事人开展调解工作，部分侵权人主动赔偿斯凯奇公司，顺利达成和解并立即执行，侵权行为被快速制止。

典型意义

　　在该系列侵权纠纷处理中，创新采用“类案并处、集中审理”模式，通过合并同类案件、集中口头审理，显著提升办案效率，缩短维权周期，充分体现了行政裁决“程序简、周期短、效率高”的优势。执法过程坚持裁决与调解并重，裁决后主动组织调解，促使侵权人主动履行赔偿、达成和解，实现了法律效果与社会效果的统一，做到“案结事了”。办案展现高度专业性，通过实地取证、现场拆解比对技术特征，确保侵权判定准确公正，为同类案件提供了可复制的执法标准和示范经验，有力规范了行业竞争秩序。  

案例七

　　案例7：晋江市市场监督管理局（知识产权局）处理“鞋（3）”（专利号：ZL202330438051.2）专利侵权纠纷案

案情简介